Conocimiento y ciencia: justificación, inducción y paradigmas

Desde el *Teeteto* de Platón se ha propuesto una definición clásica de conocimiento: saber algo es tener una creencia verdadera y justificada. No basta con creer, ni con acertar por casualidad: hay que tener buenas razones. En 1963, Edmund Gettier publicó casos en los que alguien tiene una creencia verdadera y justificada que, intuitivamente, no es conocimiento porque acierta por suerte. Desde entonces se discute qué condición falta.

¿Qué es la verdad? La teoría de la correspondencia dice que un enunciado es verdadero si se ajusta a los hechos; la teoría de la coherencia, si encaja sin contradicción en un sistema de creencias; la pragmatista, si funciona y resulta útil en la práctica; y la teoría consensual (asociada a Habermas), si sería aceptado en un diálogo racional libre de coacciones.

La ciencia usa la inducción (de casos particulares a leyes generales) y la deducción (obtención de conclusiones que se siguen necesariamente de las premisas, sean estas generales o particulares). Hume planteó el problema de la inducción: ningún número finito de observaciones garantiza lógicamente que el futuro se parecerá al pasado. El método hipotético-deductivo combina ambas: se propone una hipótesis, se deducen consecuencias observables y se contrastan.

Karl Popper respondió con el falsacionismo: una teoría es científica si es falsable, es decir, si prohíbe ciertos hechos y podría quedar refutada por la experiencia. Las teorías nunca se verifican definitivamente; se mantienen mientras resisten los intentos de refutación. Este es su criterio de demarcación entre ciencia y lo que no lo es.

Thomas S. Kuhn, en *La estructura de las revoluciones científicas* (1962), describió la historia de la ciencia de otro modo: durante la ciencia normal, la comunidad trabaja dentro de un paradigma (teorías, métodos y ejemplos compartidos); cuando se acumulan anomalías, llega una crisis y, a veces, una revolución científica que sustituye el paradigma, como el paso del modelo geocéntrico al heliocéntrico. Kuhn subrayó los factores históricos y sociales de la ciencia; sus críticos le reprocharon que eso pareciera debilitar su racionalidad.